Stratégie de contenus vidéo.

Les gens disent « j’ai lu ce livre avec ChatGPT ». Non. ChatGPT a résumé. Vous, vous n’avez rien lu. Et c’est pas un détail. C’est tout le sujet. Quand vous lisez un essai, ce qui se passe, c’est pas que des informations entrent dans votre tête. C’est que vous suivez quelqu’un qui pense. Pas à pas. Avec ses hésitations, ses détours, ses contradictions. Et c’est ce chemin-là qui vous travaille — pas la conclusion. Un résumé, ça vous donne le point d’arrivée. Sauf qu’en pensée, le point d’arrivée tout seul, ça vaut rien. C’est comme regarder la photo finale d’un randonneur en haut d’un sommet en se disant qu’on a fait la rando. Sept étudiants sur dix en master disent qu’ils lisent des résumés IA plutôt que les textes. C’est leur droit. Mais il faut qu’ils sachent ce qu’ils sont en train de perdre. Ils gagnent du temps, et ils perdent l’aptitude à tenir une pensée longue. Ils gagnent une réponse, et ils perdent la capacité de ne pas être d’accord avec eux-mêmes. Lire, c’est se laisser changer par un texte. ChatGPT ne fait pas ça. Il ne peut pas le faire. Il extrait. Il n’éprouve pas. Et ça, ce n’est pas une nuance technique — c’est la différence entre quelqu’un qui s’est cultivé, et quelqu’un qui sait répéter ce qu’il a lu. Quand quelqu’un me dit « ChatGPT m’a fait lire 50 livres ce mois-ci », je l’écoute, et je sais qu’il en a lu zéro.

Sur 6 000 manuscrits reçus chez Gallimard, 15 sont publiés. Ça veut dire que 99,75 % des auteurs reçoivent un non. Et ce qui surprend tout le monde, c’est que la raison numéro un, c’est pas le talent. Quand un manuscrit arrive chez nous, ce que je me demande en premier, c’est pas « est-ce que c’est bien écrit ». Ça, ça vient en deuxième. La première question, c’est : est-ce que MA maison peut rendre justice à ce livre. Parce qu’un livre publié sans contexte, ça meurt. Un livre publié dans la mauvaise maison, c’est pareil que pas publié. Le lecteur ne le trouvera pas, le libraire ne saura pas où le ranger, le journaliste ne saura pas par quel angle l’attaquer. Donc quand je dis non, neuf fois sur dix, c’est pas un jugement sur l’auteur. C’est un constat de cohérence. Le manuscrit est bon, mais il ne sera pas bien servi ici. Chez un autre éditeur, peut-être qu’il va exploser. C’est ça que personne ne dit aux jeunes auteurs. Ils prennent une lettre de refus comme une condamnation. C’est pas une condamnation. C’est une orientation. Le métier d’éditeur, c’est pas de juger les manuscrits. C’est de trouver les manuscrits qui ont précisément besoin de NOUS pour exister. Et c’est ça qui rend le travail intéressant — sinon on serait juste des évaluateurs. Un livre, ça se publie une fois. Si on se trompe d’éditeur, on a brûlé une chance. Refuser, c’est aussi protéger.

Les gens parlent de la laïcité de 1905 comme si c’était un coup porté contre les religions. Le problème, c’est qu’ils n’ont pas lu le texte. Et le texte ne dit pas du tout ce qu’on lui fait dire. Je le sais parce que j’y ai passé sept ans. C’était le sujet de ma thèse, c’était le sujet d’un livre. Et la première chose qu’on apprend en lisant les débats parlementaires de 1905, c’est qu’il y avait des catholiques pour. Pas par tactique. Par conviction. Ils voulaient une Église qui ne dépende plus de l’État, et ils l’ont obtenue. La loi de 1905, elle organise une séparation. Pas une élimination. Article 2 : la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. Mais elle garantit le libre exercice. Garantit. C’est un mot fort. Ça veut dire qu’elle protège. Aujourd’hui, on cite 1905 pour exclure le religieux de l’espace public. Sauf que 1905 n’a jamais dit ça. 1905 a dit : l’État ne s’en mêle pas, et il protège ceux qui croient comme ceux qui ne croient pas. C’est une coopération, pas une rupture. Et quand vous renversez ça, quand vous transformez la laïcité en arme contre la croyance, vous sortez du texte. Vous faites de la politique avec une loi qui voulait précisément éviter qu’on en fasse. Ce qui me frappe, c’est que les deux camps qui s’opposent dans le débat actuel — ceux qui veulent durcir, ceux qui veulent assouplir — partagent souvent la même erreur. Ils n’ont pas lu 1905. Ils ont lu ce qu’on dit de 1905. Lire le texte, ça reste la première chose à faire. Avant de débattre.